ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-9841(45)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу
№ А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании финансового управляющего Пашнева Н.П. взыскать причиненный ущерб с ответственного хранителя автомобилей и вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. имущество.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 заявление
Соколова Н.М. возвращено в связи с тем, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный и продленный судом срок.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 апелляционная жалоба должника на определение от 22.04.2021 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4
статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением суда от 22.06.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Впоследствии определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2021,
в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу Соколова Н.М. без движения, суд апелляционной инстанции указал на непредставление в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный (и впоследствии продленный) судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. При этом суд не установил оснований для повторного продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не требовали значительных временных затрат; обстоятельства, приведенные должником в качестве основания для продления срока оставления жалобы без движения, не являются объективными и срок их наступления является неопределенным.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев