ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-9841 (38)

г. Москва

23 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по делу
№ А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 взыскать причиненный ущерб с ответственного хранителя автомобилей и вернуть арендуемое у ФИО3 имущество.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный и продленный судом срок.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 07.12.2020 возвращена в связи с тем, что должник не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный и продленный судом срок.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии его жалобы
к производству на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда о продлении срока оставления жалобы без движения.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов