ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-9841(50)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021 по делу
№ А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении суда от 25.03.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 апелляционная жалоба должника на определение от 22.04.2021 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4
статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ФИО1 предложено в срок до 21.06.2021 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 22.06.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 07.07.2021.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа.

Постановлением суда округа от 23.09.2021 определение от 22.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения нормами Кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

Между тем рассмотрение судом округа соответствующей жалобы на определение от 22.06.2021 и оставление данного определения без изменения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 Кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Производство по жалобе в части обжалования определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области прекратить.

В передаче кассационной жалобы в части обжалования постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев