ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-9841(76)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от25.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от25.11.2021 по делу
№А31-9212/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом
с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от04.09.2011, заключенного должником с ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от26.07.2021 и округа от25.11.2021, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 №63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, совершенной в период подозрительности при наличии у должника на момент регистрации права на отчужденное по нему имущество признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам посредством безвозмездной передачи актива в пользу заинтересованного лица (дочери). Оснований для применения срока исковой давности судами
не установлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев