Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2021 по делу № А31-9212/2015 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства в сумме 1 372 949 рублей 78 копеек, необходимые, в том числе для покрытия прожиточного минимума семьи должника в период процедуры реализации имущества в размере 88 108 рублей, а также об обязании финансового управляющего ФИО2 дополнительно выдать ФИО1 денежные средства либо выделить имущество, от реализации которого можно получить денежные средства, для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной инстанций и округа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (несоблюдением требований о приложении к заявлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов).

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о принятии его ходатайства к производству в Арбитражный суд Костромской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения (непредставление доказательств направления копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле); при этом основания для повторного продления срока оставления заявления без движения отсутствовали.

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов