ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-9841(53)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2021 по делу
№ А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Н.М.,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 ходатайство Соколова Н.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества возвращено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба Соколова Н.М. на определение от 12.04.2021 оставлена без движения. Впоследствии определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2021, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить определение суд апелляционной инстанции от 29.06.2021 и постановление суда округа от 24.09.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копии ходатайства иным участвующим в деле лицам, а также неустранения заявителем этого недостатка (послужившего основанием для оставления ходатайства без движения).

Суд округа поддержал позицию судов, указав, что указанные заявителем обстоятельства в качестве основания для продления срока оставления заявления без движения, не являются объективными и срок их наступления является неопределенным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов