ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-9841(52)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021 по делу
№ А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Н.М.,

у с т а н о в и л:

Соколов Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 о возвращении его заявления об обязании финансового управляющего его имуществом обратиться с заявлением о возмещении ущерба и об обязании возвратить арендуемое имущество.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба Соколова Н.М. оставлена без движения. Впоследствии определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и направить спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Продлевая срок оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копии жалобы иным участвующим в деле лицам, а также представления заявителем ненадлежащих доказательств устранения этого недостатка (послужившего основанием для оставления жалобы без движения).

Суд округа поддержал позицию апелляционного суда.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов