ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-9841 (29)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 по делу
№ А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 должнику возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (ненаправление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 апелляционная жалоба должника на определение от 13.01.2020 возвращена по аналогичным основаниям.

Суд округа постановлением от 08.10.2020 оставил постановление
от 10.07.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу должника без движения, суд апелляционной инстанции указал на непредставление в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Срок оставления апелляционной жалобы без движения дважды продлевался судом, должник мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не принимал, направив в суд третье ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в установленный (и впоследствии неоднократно продленный) судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, не устранено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что действия по исправлению недостатков, указанных в определении от 10.07.2020, не требовали значительных временных затрат, должнику установлен разумный и достаточный срок (с учетом его продления составивший два с половиной месяца) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев