ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакумченко Елены Анатольевны (далее – Глава КФХ Бакумченко Е. А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-10131/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 по тому же делу

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) к предпринимателю о взыскании 3 203 260 рублей субсидий,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ Бакумченко Е. А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, ошибочное толкование положений порядка предоставление субсидии, отсутствие единоличной вины в нарушении условий субсидирования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из судебных актов, в 2016 году в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» Главе КФХ Бакумченко Е. А. предоставлена субсидия в общем объеме 3 203 260 рублей на компенсацию части затрат на строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта, о чем между предпринимателем и администрацией заключены соглашения от 18.10.2016 и 14.12.2016.

Основанием для обращения администрации с иском по настоящему делу явилось установленное в рамках контрольного мероприятия, проведенного в 2017 году управлением финансового контроля администрации, нарушение, исходя из обстоятельств которого Глава КФХ Бакумченко Е. А. не соответствовала требованиям, предъявляемым к претендентам на субсидию, и не имела права на ее получение.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Порядком предоставления субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, и личным подсобным хозяйствам на поддержку сельскохозяйственного производства на территории муниципального образования город Новороссийск в 2016 году, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 12.10.2016 № 8480 (далее – Порядок от 12.10.2016 № 8480), и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих, что представленный Главой КФХ Бакумченко Е. А. пакет документов не подтверждал наличие у нее оснований для получения субсидии и соответствие критериям лица, имеющего право на целевую государственную поддержку.

В судебном разбирательстве установлено, что при разрешении вопроса о предоставлении Главе КФХ Бакумченко Е. А. субсидии не были соблюдены требования Порядка от 12.10.2016 № 8480 относительно срока осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением, давности справки об отсутствии налоговой задолженности, а также о реализации продукции, выращенной с использованием теплицы, в отношении которой испрашивалась субсидия, в году, предшествующему году обращения за субсидией.

Доводы предпринимателя о том, что она соответствует требованиям пункта 1.4.2 Порядка от 12.10.2016 № 8480, о неправильном толковании условия о реализации овощей и о том, что нарушение допущено администрацией, исследовались в судебном разбирательстве применительно к материалам дела и были отклонены. Суды указали, что заявка на получение субсидии подавалась на основании пункта 1.4.4 и сочли ссылку предпринимателя на иные пункты Порядка от 12.10.2016 № 8480 не соответствующей имеющимся доказательствам. Также суды учли условия государственной поддержки в сфере модернизации объектов агропромышленного комплекса, отраженные в федеральных нормативных правовых актах и нормативных правовых актах Краснодарского края, и проанализировали смысл спорных положений Порядка от 12.10.2016 № 8480 в контексте общего его содержания.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя, ранее изученную судами в ходе производства по делу и получившую всестороннюю оценку. Несогласие с выводами судов, выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакумченко Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина