Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АР.И.С.» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Старт» (далее – ООО «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 по делу № А32-10141/2018 по заявлению ООО «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в ответе от 27.02.2018 № 13-682/5966 в виде отказа в восстановлении регистрационной записи от 23.06.2015 № 23-23/026-23/026/200/2015-232/1 об обременении ипотекой в силу договора ипотеки № 29 в пользу заявителя объекта недвижимости: квартиры № 8, назначение - жилое общей площадью 168,1 кв. м, этаж 4, 5, к/н 29:40:0410001:290, расположенной по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), статей 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю были представлены необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе совместное заявление залогодержателя и залогодателя в связи с надлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа от 11.06.2015 № 48, доверенность, выданная заявителем ФИО2 с правом государственной регистрации обременений и снятия обременений, приостанавливать, прекращать и возобновлять государственную регистрацию обременений и снятия обременений в Управлениях Росреестра по Краснодарскому и Ставропольскому краях, справка от 30.05.2016 № б/н о погашении ФИО3 задолженности, удостоверенная печатью заявителя, пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно

указало на отсутствие законных оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 30.05.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорная квартира.

Оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа также руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 608-О, указав на то, что требования заявителя влекут ограничение прав третьего лица ФИО1, являющейся в настоящее время собственником спорной квартиры и не связанной с заявителем договорными отношениями, в связи с чем имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя заявителя полномочий на подписание заявления о погашении записи об ипотеке не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АР.И.С.» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Старт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева