Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с 14.09.2022 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее - предприниматель) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску учреждения к предпринимателю о понуждении восстановить земельный участок путем ликвидации самовольно размещённых предпринимателем объектов, взыскании ущерба, причинённого природному объекту,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», регулирующими спорные отношения, исходили из наличия правовых оснований для признания спорных агентских договоров притворными сделками, а также совокупности условий, являющейся основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в связи с причинением ущерба лесному фонду, размер которого определяется в порядке, установленном специальными нормативными актами.

Суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные, доводы предпринимателя о принятии им спорных объектов по акту приема-передачи.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291^.6, 291^.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов