Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № А32-10595/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «НЭСК-электросети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов об отсутствии у сетевой организации права взыскания задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правил о бездоговорном потреблении в отношении электроэнергии, поставленной для удовлетворения бытовых нужд граждан. Доводов о том, что истец является для ответчика энергоснабжающей организацией, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем обстоятельств безучетного потребления электроэнергии выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «НЭСК-электросети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост