Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу № А32-10640/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (далее – ИП Свиридова Т.А.) к индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу (далее – ИП Юдаков А.В.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 552 руб., в том числе 10 528 руб. в суде первой инстанции, 9 024 руб. в суде второй инстанции, 10 000 руб. в суде третьей инстанции, 6 000 руб. на стадии исполнения судебного акта и 20 000 руб. в суде первой инстанции за взыскание судебных расходов (уточненные требования),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 27.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Юдакова А.В. взыскано 15 040 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 определение от 01.04.2016 и постановление от 27.06.2016 в части удовлетворения заявления ИП Свиридовой Т.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении ИП Свиридовой Т.А. заявлено о взыскании
60 000 руб. дополнительных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках, из них 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017, прекращено производство по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 10 528 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в том числе в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., в суде первой инстанции (новое рассмотрение) – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства (объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителей сторон, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителей), признали обоснованным требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 7068 руб. 80 коп.

Суды, приняв во внимание, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (впоследствии отмененного) с ИП Юдакова А.В. взыскано 15 040 руб. и с заявлением о повороте исполнения указанного акта ответчик не обращался, отказали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению в части требований о взыскании 10 528 руб. судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции, суды исходили из того, что  судебные издержки в заявленной сумме уже были взысканы постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015. Требование в данной части направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке.

Относительно заявления в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в общей сумме 60 000 руб., суды правомерно исходили из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, суды учли, что в удовлетворении кассационной жалобы ИП Свиридовой Т.А. было отказано.

Данные выводы судов двух инстанций признаны судом округа правильными.

Доводы жалобы о том, что объем фактически оказанных юридических услуг превышает объем услуг, указанных в первоначальном заявлении, отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Переоценка исследованных доказательств и обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.   

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Свиридовой Татьяне Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.