Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 08.04.2021 по делу № А32-10746/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.01.2015 о расторжении договора лизинга, заключенного должником (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» (лизингодателем; далее ? общество «ВСП-Лизинг») и договора купли-продажи от 25.03.2015, заключенного обществом «ВСП-Лизинг» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (покупателем).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды также не установили у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорных договоров по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов