ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-14638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 по делу № А32-10930/2020,

установил:

ФИО1 обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» (далее – должник) банкротом.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2020 и округа от 30.04.2021, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2; требования ФИО1 в размере 1 272 525 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), 14 563 рублей – в четвертую очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления ФИО1 указала на заключение с должником договора, по условиям которого она внесла паевой взнос, а должник обязался передать в собственность квартиру. Решением суда общей юрисдикции договор расторгнут, с должника взысканы денежные средства, составляющие паевой взнос, а также судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из наличия у должника признаков банкротства и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО1, а также установил, что должник привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. Судами учтено, что помимо ФИО1 с аналогичными требованиями о включении в реестр задолженности по договорам паевых накоплений обратились четырнадцать кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев