Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-11096/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 24.10.2012                   № 4300019423 аренды земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1508, расположенного по адресу (местоположение): город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Платановый Бульвар, 2, о понуждении вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, признал договор аренды от 24.10.2012  № 4300019423 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возможности его расторжения в судебном порядке, отказав в иске в данной части.

Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 19.06.2017                    № 1432, в котором отражено, что спорный земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на нем произрастают деревья, зеленые насаждения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении предпринимателя, ничтожность договора аренды и сохранение в пределах земельного участка режима земель общего пользования, суд отказал администрации также в части понуждении предпринимателя к возврату земельного участка путем подписания акта приема-передачи.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.