Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - должник) ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу № А32-11158/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 21.08.2020 и результатов оценки имущества должника от 25.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности и неправомерности действий участников торгов, повлекших понижение цены на торгах, недоказанности проведения торгов с существенными нарушениями, приведшими к невозможности участия в них

[A1] большего круга лиц и невозможности получения максимальной цены от реализации имущества, вследствие чего могли быть нарушены права потенциальных участников торгов, должника и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве, отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения спорного требования.

При этом суды отметили, что оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - положение), которое утверждено собранием его кредиторов. ФИО2 не обращался с заявлением о разрешении разногласий по положению, не оспаривал решение собрания кредиторов об утверждении положения, не оспорил начальную продажную стоимость имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов