Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу № А32-1179/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство научных организаций (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Департамент), муниципальному унитарному предприятию водопроводно-коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – Предприятие), открытому акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – Общество), акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – Компания) об истребовании из чужого незаконного владения 27 объектов недвижимого имущества, указанных в перечне имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Краснодар», утвержденном распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) от 23.01.2014 № 13-р (далее – Распоряжение № 13р).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальный комплекс», Управление Росимущества.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.02.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении названный суд заменил в порядке процессуального правопреемства Агентство на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, истребовал у Предприятия в собственность Российской Федерации следующее имущество: четыре артезианские скважины № 16800, 40951/1, 40952/2, 40950 глубиной 255 м, 185 м, 185 м, 162 м, три водопроводные линии протяженностью 9343 м, 1283 м, 1903 м, две канализации протяженностью 3717 м и 1992 м, две водопроводные сети протяженностью 2329 м, 1252 м, семь стальных емкостей объемом 44, 70 куб. м, 25 куб. м; истребовал у Компании в собственность Российской Федерации котельную площадью 1486,1 кв. м и теплотрассу протяженностью 199,86 м; истребовал у Общества в собственность Российской Федерации газопровод среднего давления протяженностью 338 м; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

руководствуясь статьями 58, 166, 168, 214, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 27.09.2013

№ 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из следующего: спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за организацией научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масляничных культур

им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – Организация), подведомственной истцу; следовательно, полномочиями собственника в отношении спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Организацией, наделен только истец; поскольку у Управления Росимущества отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении данного имущества Распоряжение

№ 13-р о передаче указанного имущества в собственность муниципального образования «Город Краснодар» является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у муниципального образования права собственности, в связи с чем последующие сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия и в аренду Обществу и Компании также являются недействительными

(ничтожными), поэтому Предприятие, Общество и Компания обязаны вернуть спорное имущество в федеральную собственность.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева