Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс 2007» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу № А32-1185/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» к товариществу собственников жилья «Альянс 2007» о взыскании 94 251 руб.
40 коп. задолженности за потребленную горячую воду для содержания общего имущества многоквартирного дома и 5 756 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты в размере,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и 3 176 руб. 75 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которой находится МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в этот дом коммунального ресурса, объем которого определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ собственников помещений МКД.

Доводы ответчика, не опровергающего достоверность показаний ОДПУ и не указывающего правовых оснований для взыскания истцом, имеющим прямые договоры с собственниками помещений МКД, задолженности исходя из показаний ОДПУ, сводятся к обоснованию отсутствия технической возможности потребления коммунального ресурса на СОИ. Между тем, установление и исследование этих обстоятельств, оценка доказательств, представленных ответчиком в возражение против иска, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы настоящей жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Альянс 2007» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост