Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А32-12217/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Апшеронский завод «Лессельмаш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор – банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, вырученных
от реализации залогового имущества должника, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему перечислять денежные средства в счёт погашения задолженности по текущим налоговым платежам до вступления в силу судебного акта в споре о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что конкурсный управляющий не приступил к погашению задолженности
по текущим налоговым платежам, зарезервировав необходимую для
её погашения сумму до разрешения судом возникших между сторонами разногласий, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности воспрепятствования целям процедуры конкурсного производства, причинения ущерба должнику, банку и иным кредиторам непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк