Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Анапа) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 по делу № А32-12340/2015,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), выразившегося в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 250 000 кв.м с кадастровым номером 23:37:0502000:1028 сроком на 49 лет по заявлению главы КФХ от 03.02.2015; о признании незаконным решения Департамента, содержащегося в письме от 04.03.2015 № 52-532/15-12.03, об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка сроком на 49 лет; об обязании Департамента в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении главе КФХ в аренду испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет и в течение семи дней с момента принятия решения о предоставлении в аренду указанного земельного участка направить главе КФХ проект договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.03.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, признал незаконными бездействие Департамента, выразившееся в непринятие в двухнедельный срок решения о предоставлении главе КФХ в аренду спорного земельного участка, решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка сроком на 49 лет и обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить главе КФХ проект договора аренды указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.05.2017 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 17.05.2017 и оставить в силе решение суда от 22.08.2016 и постановление апелляционного суда от 09.12.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статью 81 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (далее – ЗК РФ), статью 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.04.2010 № 220, пришли к выводу о несоблюдении Департаментом двухнедельного срока для принятия решения по заявлению главы КФХ и об отсутствии у Департамента оснований для отказа в удовлетворении заявления главы КФХ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований главы КФХ.

Окружной суд исходил из следующего: поскольку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении данного спора подлежат применению правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ); по смыслу положений земельного законодательства, Законов № 101-ФЗ и 74-ФЗ передача в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на момент подачи главой КФХ заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка подлежала осуществлению в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015), и только после публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка; решение о передаче земельного участка в аренду единственному претенденту допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления иных лиц; поскольку процедура по опубликованию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка по заявлению главы КФХ от 03.02.2015 не начата, предоставление участка в аренду главе ГФХ без соблюдения процедуры публикации оказалось бы незаконным и нарушающим права лиц - потенциальных претендентов на предоставление участка; в связи с тем, что статья 34 ЗК РФ с 01.03.2015 утратила силу, предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду в настоящее время возможно только на торгах.

Доводы кассационной жалобы главы КФХ не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева