ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-4681 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А32-12456/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 13.03.2014 № 007-2014/ДИ/2, заключенного должником и публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – банк), в части квартиры № 7; о признании права собственности на <...> общей площадью 47,1 кв. м, кадастровый № 23:38:0103002:2930 (далее – квартира);
об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО1 право собственности на квартиру, прекратив обременение в виде залога по договору ипотеки.

Банк также обратился в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016, заключенный между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, заявление банка удовлетворено; требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований и отказе в удовлетворении требований банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 164, 167, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 34 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 1, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что заключенный между должником
и заявителем договор участия в долевом строительстве совершён вопреки установленным действующим законодательством правилам и не прошёл процедуру обязательной государственной регистрации, а требования заявителя, осведомлённой о действующем обременении права, не могут быть противопоставлены банку как добросовестному залогодержателю,
не дававшему согласия на отчуждение предмета ипотеки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк