ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-4681 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2021 по делу № А32-12456/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
по передаче жилых помещений (далее – реестр жилых помещений)
его требования в отношении квартиры № 15 с кадастровым номером 23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв. м, жилой ? 22,4 кв.м, площадью лоджий 10,9 кв. м (5,5 кв. м и 45,4 кв. м), назначением жилое, этаж № 2,
по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 восстановлен срок на подачу заявления, а требование включено в реестр.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2021, вышеуказанное определение отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 550 000 рублей,
в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не установили оснований для включения в реестр жилых помещений основанного на недействительной сделке требования заявителя, но необходимости защиты его прав как участника строительства в пределах уплаченной им должнику суммы денежных средств, в связи с чем включили денежное требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк