Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 по делу № А32-12547/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (далее – ООО «СЗ «ИСК «Будмар», общество, ответчик) о взыскании 12 641 614,51 руб. задолженности по договору от 10.06.2020 № ИНЖ-Л14/2020, 4 280 960,16 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», компания, третье лицо).

Определением от 06.07.2022 дела № А32-12502/2022, А32-12509/2022, А32-12546/2022, А32-12548/2022, А32-12550/2022, А32-12551/2022, А32-12552/2022 объединены с делом № А32-12547/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-12547/2022.

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.06.2023, в иске отказано.

Постановлением округа от 30.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о проведенном одностороннем зачете встречных требований истец и третье лицо узнали только во время судебного разбирательства.

По мнению заявителя, суды безосновательно отказали во взыскании всей заявленной истцом неустойки; формально отнеслись к вопросу изучения совершенного одностороннего зачета от 29.06.2021; неправомерно отказали в удовлетворении требований, основанных на КС-2 и КС-3 от 31.03.2021; не оценили акты сверки от 31.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры подряда: на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2020 № 01-06/20 л14, на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2020 № 01-09/20 СМР л14, на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2020 № ИНЖ-Л14/2020, на выполнение строительно-монтажных работ от 07.04.2020 № 07-04/2020 Л10 СС.ЭЛ, на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2020 № 17-03/2020 Л10 ОТД-1 и № 17-03/2020 Л10 ОТД-2, на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2021 № 20-02/21.

Согласно условиям заключенных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объектах, указанных в договорах, на условиях и сроках, согласованных сторонами при подписании договоров, и сдать результат работ заказчику.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие возможность удержания суммы аванса из сумм выплат подрядчику.

14.08.2021 компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу (должник) в сумме 21 033 371,46 руб.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате принятых работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 165.1, 382, 384, 388, 410, 412, 702, 708, 711, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 15,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отказали в удовлетворении иска.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что до момента совершения уступки (уведомление о зачете получено ООО «Гермес» - 31.07.2021, уступка права совершена - 14.08.2021) обязательства ответчика по оплате выполненных работ (19 147 628 руб.) были прекращены на основании произведенного зачета встречных требований.

Признавая неправомерными требования истца, основанные на актах выполненных работ от 31.03.2021 № 2, от 31.03.2021 № 24, от 31.03.2021 № 22, от 31.03.2021 № 25, от 31.03.2021 № 28, от 30.03.2021 № 21, от 31.03.2021 № 22, от 31.03.2021 № 20, которые не имеют подписи, печати общества и оспаривались им в ходе рассмотрения настоящего спора, суды исходили из того, что ответчик мотивированно отказался от приемки указанных работ ввиду наличия замечаний, о чем проинформировал компанию.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных замечаний и уведомлении об этом ответчика, в материалах дела не имеется.

Также суды указали на наличие расхождений в дате подписания актов выполненных работ и их составления, необоснованно длительный период их отправки ответчику, подписание актов неуполномоченным лицом и пришли к выводу, что работы по данным актам не сданы Обществу.

Оценивая требование предпринимателя о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, суды сослались на недоказанность факта нарушения сроков оплаты со стороны общества, поскольку представленный истцом расчет неустойки содержит даты начала периода начисления неустойки без приложения документов, обозначенных в пункте 4.2 договоров, и подтверждения даты получения их ответчиком.

Суды констатировали, что представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки подтверждает полную и своевременную оплату в адрес ООО «Гермес» по актам выполненных работ с учетом произведённых авансовых и гарантийных удержаний по договорам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова