Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-12555/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Вячеслава Геннадьевича (далее – предприниматель) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов; о возложении на администрацию обязанности направить проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017, бездействие администрации признано незаконным. Суд обязал администрацию в недельный срок со дня вступления в законную силу решения направить предпринимателю проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3. Также суд определил взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Суды установили, что по итогам конкурса на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, проведенного  22.11.2016 заявителю предоставлено право на размещение двух павильонов с 15.12.2016 по 14.12.2019.

В ответ на обращение предпринимателя о заключении договоров, в том числе от  16.12.2016, администрация сообщила, что в связи с неподписанием в установленный срок договоров на размещение нестационарных торговых объектов он признан уклонившимся от их заключения.

В соответствии с пунктом 39 подраздела IV.I раздела IV Положения о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (приложение № 1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар») (далее – Положение) по результатам конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта. Договор заключается не позднее, чем через 30 календарных дней с даты размещения на официальном Интернет-портале протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и (или) с даты начала периода размещения нестационарного торгового объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что мотивы отказа, приведенные в письмах администрации от 13.02.2017 № 22/18, от 14.02.2017 № 27/18, от 15.02.2017 № 35-1283-ц, не указаны в качестве оснований для отказа от заключения договора в пункте 43 подраздела IV.I раздела IV Положения, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал бездействие администрации, не направившей в лице уполномоченного отраслевого органа заявителю в установленный нормативным актом срок проект договора либо мотивированное решение об отказе от заключения договора, незаконным.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной работы и понесенных представителем ответчика трудозатрат, учитывая сложившиеся среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд, руководствуясь  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая разъяснения, данные в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007            № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив сумму расходов до 35 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.