ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-1373(5)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А32-12581/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве бывший конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 об удовлетворении жалобы на ее действия и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 сослалась на устные пояснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего, зафиксированные в протоколах судебных заседаний, о том, что факт оспаривания договора, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания», не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что приведенные ею в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. Суды указали, что правовая позиция стороны обособленного спора относительно последствий недействительности сделки не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта о признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов