ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-12861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу № А32-13544/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-Масло» (далее – общество) к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании незаконными действий по предъявлению банковского ордера от 05.12.2019 № 2944 на сумму 6 241 383 руб. 37 коп. к расчетному счету № <***>, обязании отозвать банковский ордер от 05.12.2019 № 2944 и установить комиссию за перевод по платежному поручению от 05.12.2019 № 66 в размере 30 руб.; возвратить на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 123 563 руб. 56 коп., списанные по банковскому ордеру от 05.12.2019 № 2944, о взыскании 1 704 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, 05.12.2019 по распоряжению конкурсного управляющего общества осуществлена расходная операция по счету № 40702810303320000243 (для расчетов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу № А32-17810/2016, а именно: на лицевой счет конкурсного управляющего компании ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, перечислено 104 023 056 руб. 12 коп. процентов вознаграждения конкурсного управляющего.

06.12.2019 года банк уведомил компанию о постановке в очередь неисполненных в срок распоряжений банковского ордера от 05.12.2019 № 2944 на сумму 6 241 383 руб. 37 коп. к расчетному счету № <***> (основной счет конкурсного производства), составляющего комиссию банка в размере 6% от суммы перевода, перечисленной по платежному поручению от 05.12.2019 № 66 со специального счета компании № 40702810303320000243 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего на основании судебного акта на счет по балансовой позиции 40817: «Физические лица - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности».

Полагая неправомерным списание по спорному банковскому ордеру денежных средств, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 845, 851, 854, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», квалифицировав проценты по вознаграждению конкурсного управляющего как плату за осуществление управляющим своих полномочий в процедуре банкротства, суды пришли к выводу о возможности применения к спорному переводу правил, предусмотренных для перевода заработной платы, в порядке аналогии закона, регулирующего вопросы перевода заработной платы.

Судами установлено, что пунктом 3 примечаний к пунктом 1.1.8 тарифов от 29.11.2018 предусмотрено, что при переводе сумм заработной платы на счета физических лиц по условиям отдельных договоров, дополнительных соглашений к договору банковского счета комиссионное вознаграждение взимается в соответствии с пунктом 1.1.7 тарифов на основании отдельного соглашения с клиентом.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору банковского счета, что, в свою очередь, не должно приводить к возложению на несостоятельного должника дополнительных расходов в пользу одного из текущих кредиторов, не согласованных между сторонами, право банка на получение вознаграждения (комиссии) за оказание соответствующей услуги, отсутствие доказательств фактических затрат, понесенных банком в связи с осуществлением перевода денежных средств на счет ФИО1, признали что указанные затраты не превышали бы обычные затраты банка на перевод заработной платы, и обязали банк установить комиссию за перевод процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 рублей.

При таких обстоятельствах, суды признали необоснованным взимание комиссии в размере 6% от суммы перевода от 05.02.2019, удовлетворив требования общества о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина