Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по делу № А32-13603/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ПОРТ» (далее – порт) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2020 и суда округа от 25.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован ненадлежащим исполнением портом (покупатель) обязательств по оплате поставленного по договору от 14.08.2015 № НХ-14/08/15 товара.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе внесудебное экспертное заключение, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А55-9625/2017 обстоятельства, разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, усмотрев в действиях поставщика наличие признаков злоупотребления правом, отказывая в иске, суды, учитывая согласование сторонами соразмерного уменьшения покупной цены товара, исходили из установленных обстоятельств поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, который с учетом снижения цены полностью оплачен покупателем.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении покупателем порядка приемки товара, несвоевременном предъявлении претензий по его качеству.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Нефтехим-Бункер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова