Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу № А32-1362/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс» (далее – Фирма) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить за свой счет разработку проекта рекультивации в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:180, отвечающего правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», в целях предотвращения дальнейшей деградации земель и восстановления их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем восстановления плодородного слоя почвы, в границах карьера в указанных в иске координатах; об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств осуществить рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:180 путем восстановления плодородного слоя почвы в границах карьера в указанных в иске координатах; о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Белореченского района (далее – Администрация), Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-19739/2010 и А32-28875/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок образован путем раздела исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0706002:0045, который использовался предыдущим арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - Общество) на основании договора аренды от 20.12.2001; судебными актами по делу № А32-19739/2010 расторгнут заключенный между Администрацией и Обществом договор от 20.12.2001 № 3-1-26 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:0045 и на Общество возложена обязанность привести данный участок в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства; при рассмотрении данного спора судами установлен факт нецелевого использования Обществом указанного земельного участка путем вывода из сельскохозяйственного оборота 8,6 га земли и его использования для добычи ГПС открытым способом; доказательства, подтверждающие исполнение Обществом судебных актов по делу № А32-19739/2010, отсутствуют; Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил как доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления земельного участка в аренду Фирме он находился в состоянии, пригодном для ведения сельскохозяйственного производства, так и доказательств того, что деятельность Фирмы привела к деградации земель; поскольку карьер, находящийся в границах спорного участка, устроен предыдущим арендатором - Обществом, то есть до его передачи в аренду Фирме, основания для возложения на ответчика обязательства по проведению на данном участке работ по рекультивации земельного участка путем восстановления плодородного слоя почвы в границах карьера отсутствуют.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева