Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЦентр» (г.Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-13641/2016,

установил:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Центр» (далее – общество) о расторжении договора от 30.11.2004 № 8-УПГР об инвестировании строительства развлекательного центра по улице Орджоникидзе в Центральном районе города Сочи и обязании передать в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, а именно: здание студии звукозаписи, литера Г, площадью 28,8 кв. м; административное здание, литера А, площадью 226,9 кв. м; зал игровых автоматов, литера В, площадью 137,8 кв. м; здание механической мастерской, литера Б, № 1-5, площадью 70,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Городской парк культуры и отдыха» (далее – предприятие), Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент).

К производству принят встречный иск общества к администрации о признании недействительным условия части 3 пункта 5.1 договора от 30.11.2004 № 8-УПГР.

Впоследствии общество от встречного иска отказалось.

В отношении третьего лица - предприятия - 29.09.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его деятельности.

Решением от 16.12.2016 администрации в иске отказано, принят отказ общества от встречного иска, производство по которому прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017, отменено решение от 16.12.2016 в части отказа в удовлетворении иска администрации, иск удовлетворен: договор об инвестировании от 30.11.2004 № 8-УПГР расторгнут, на общество возложена обязанность не позднее 10 дней с момента принятия постановления передать администрации в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: здание студии звукозаписи, литера Г, площадью 28,8 кв. м; административное здание, литера А, площадью 226,9 кв. м; зал игровых автоматов, литера В, площадью 137,8 кв. м; здание механической мастерской, литера Б, № 1-5, площадью
70,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район,
ул. Орджоникидзе, 6. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный договор инвестирования не предусматривал срока его окончания, то есть носил бессрочный характер, и на момент обращения администрации с требованием о его расторжении являлся действующим, а также установив существенное нарушение обществом условий договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431, пунктом 2 статьи 450, абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор, обязав общество вернуть администрации в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова