Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу № А32-13868/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «КраснодарАвтоДорСервис» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество) о взыскании 120 574 323 рублей 92 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2013 № 162,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 29 341 927 рублей 09 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.02.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 26.02.2019, заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если имеются обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, ответчиком доказано наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судами учтено, что по настоящему делу министерство взыскивало неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, предусматривавшему выполнение работ по 2-ой очереди 1-го этапа комплекса работ.

В рамках дела № А32-18895/2017 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017), министерство (заказчик) подтвердило, что работы по 1й очереди 1го этапа, предшествовавшей 2й очереди 1го этапа работ, должны были быть закончены обществом (подрядчик) до 13.10.2016 в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в ходе строительства объекта.

Помимо этого, общество ссылалось на наличие документов, которые не могли быть представлены ранее и существование которых установлено по результатам проведения служебного расследования в отношении ответственного от общества лица.

Посчитав, что доводы общества свидетельствуют о необходимости повторного исследования причин просрочки выполнения спорных работ, что является существенным обстоятельством для рассмотрения спора о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции отменил ранее состоявшийся судебный акт и перешел к повторному рассмотрению дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова