Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новоросцемент» (далее – общество «Новоросцемент») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу № А32-13876/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» (далее – общество «Югэнергосервис») к обществу «Новоросцемент» о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску об уменьшении покупной стоимости поставленной продукции, взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2021 и суда округа от 25.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Югэнергосервис» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «Новоросцемент» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 16.12.2019 № 03/56; встречный иск обоснован нарушением поставщиком требований к качеству поставленного товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки поставщиком товара (топливо), частично оплаченного покупателем, соответствие поставленного поставщиком топлива всем необходимым нормативным требованиям, отсутствие надлежащих доказательств вызова представителя поставщика для совместной приемки товара и отбора проб.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 456, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное в дело заключение эксперта ненадлежащим доказательством, суды пришли к выводам о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, об отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной стоимости поставленной продукции и, применив к покупателю предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты товара, удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новоросцемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова