Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Рекрео Сервис» (Краснодарский край, г. Сочи, далее – общество «Регион Рекрео Сервис») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу № А32-14108/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по тому же делу,

по иску администрации г. Сочи (далее - администрация) к обществу «Регион Рекрео Сервис» о взыскании 4 573 056, 13 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 10.03.2016 и 14 208 259, 44 руб. пени; расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.05.2000 № Ф/5; об освобождении муниципальных помещений площадью 2087,1 кв. м, расположенных в четырехэтажном здании спального корпуса № 3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, МКУ «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Регион Рекрео Сервис» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 4 120 427,02 руб., договорная неустойка в размере 2 378 138,86 руб.; признан прекратившимся договор аренды муниципального имущества от 15.05.2000 № Ф/5, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и обществом «Регион Рекрео Сервис». Суд обязал общество «Регион Рекрео Сервис» освободить помещения, расположенные в четырехэтажном здании (спальный корпус № 3), общей площадью 2 087,1 кв. м, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Регион Рекрео Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды муниципального имущества в части оплаты арендных платежей.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей за спорный период.

Выводы суда первой инстанции относительно расторжения договора, освобождения помещения, применения срока исковой давности и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, суды апелляционной инстанции и округа сочли правомерными, соответствующими материалам дела и положениям статей 196, 330, 333, 450, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя о том, что в спорный период нежилые помещения пансионата «Нептун» были заняты администрацией Адлерского района г. Сочи, использовавшей их в качестве маневренного фонда, в связи с чем, ответчик был лишен права использовать помещения пансионата, отклонен судами как противоречащий обстоятельствам, установленным судебными актами по делам № А32-24584/2015, А32-28044/2010.

Установив, что правообладателем спорного четырехэтажного здания спального корпуса № 3 является муниципальное образование г. Сочи и привлеченные к участию в деле третьи лица Департамент имущественных отношений администрации города Сочи и муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи» о нарушении своих прав не заявляли, суды пришли к выводу, что администрация является надлежащим истцом по делу, отметив, что при наличии спора в части поступающих арендных платежей, он может быть разрешен органами муниципальных образований в установленном законом порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Рекрео Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов