Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар, далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу № А32-14407/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Брют» (г.Краснодар, далее – общество) о признании недействительным постановления администрации от 08.04.2016 № 1424 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в части включения в перечень самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар (приложения к постановлению), здания кафе по ул. им. Дзержинского, вблизи дома № 123/5,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017, заявление удовлетворено.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления и (или) использования земельных участков, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650, и исходили из того, что включение объекта недвижимости в перечень самовольно размещенных временных сооружений противоречит нормам действующего законодательства. Судами установлено, что наличие некапитальной пристройки не влияет на квалификацию здания кафе в качестве объекта недвижимости.

Признав, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской

деятельности, суды на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества.

Судами также отмечено, что поскольку ранее находившийся на участке объект приобретен правопредшественником общества в порядке приватизации муниципального имущества, определение последствий нарушения условий реконструкции и предоставления земельного участка следует производить в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса

Доводы администрации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.