Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» (далее – заявитель, организация)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу № А32-14430/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника организация обратилась в суд
с заявлением об установлении проиндексированной денежной суммы
в размере 351 560 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018. оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требования организации, поскольку это не предусмотрено положениями законодательства о банкротстве.

Суды обоснованно указали, что заявленное в процедуре конкурсного производства требование подлежит установлению один раз и том объёме, который существовал на дату введения названной процедуры, в связи с чем,
не подлежит дальнейшему изменению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать общественной организации потребителей, защитников природы
и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк