Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реликт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-14463/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реликт» к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» о взыскании 1 878 129, 25 руб. задолженности по договорам субподряда, 93 906 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Реликт» о взыскании 2 673 328, 52 руб. неустойки по договорам субподряда от 01.08.2014 № 35/Л16, от 01.10.2014 № 36/Л17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, решение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – общество «Реликт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее – общество «Владстрой») взыскано 2 673 328, 42 руб. неустойки по договорам субподряда, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Реликт» в пользу общества взыскано 668 137, 67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Реликт», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что предусмотренные договорами субподряда от 01.08.2014 и 01.10.2014 работы выполнены обществом «Реликт» с нарушением установленных сроков, доказательства, подтверждающие приостановление производства работ, не представлены, вина общества «Владстрой» в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ не подтверждена, обоснованно удовлетворил встречное исковое требование.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков производства работ по вине общества «Владстрой», неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установил суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса обществом «Реликт» не заявлялось.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реликт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова