Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 по делу № А32-14849/2017,

установил:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рахас-инвест» (далее – общество) о взыскании 4 947 271 руб. 25 коп. долга по договору аренды от 07.05.1999 № 4900001388 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и 231 741 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2016.

РешениемАрбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 4 947 271 руб. 25 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением от 28.08.2017, ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что они были обжалованы в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции, не обжалованного в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба ФИО1 на решение от 28.08.2017 подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Поскольку жалоба на решение от 28.08.2017 не была возвращена ФИО1 до ее принятия к производству, в данной части производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, как участника долевого строительства апартаментного комплекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд признал, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, не свидетельствуют о том, что решение от 28.08.2017 принято непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено (отношения подателя жалобы с застройщиком регулируются самостоятельной сделкой; вопрос о прекращении права арендатора (застройщика) на участок в рамках настоящего дела не разрешался; обстоятельства неисполнения администрацией соглашения о взаимодействии от 17.10.2019 к предмету настоящего спора не относятся; предполагаемая заявителем возможность администрации (кредитора) инициировать процедуру банкротства организации-арендатора сама по себе не создает у него правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по ее жалобе.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.5, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-14849/2017 прекратить.

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова