Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 по делу №А32-14999/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+",

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника по отчуждению: 1) автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска: договора купли-продажи от 10.10.2018 № 1К, заключенного должником и ФИО1; договора купли-продажи от 20.10.2018 № 4, заключенного ФИО1 и ФИО2; договора купли-продажи от 27.12.2018 № 1, заключенного ФИО2 и ФИО1; 2) автомобиля BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска: договора купли-продажи от 10.10.2018 № 2К, заключенного ООО "ЮгПожСервис+" и ФИО1; договора купли-продажи от 20.10.2018 № 5, заключенного ФИО1 и ФИО2; договора купли-продажи от 16.01.2019 № 1, заключенного ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобилей в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий также просил присудить в пользу должника денежную сумму в размере по 1 000 000 руб. с ФИО1 и ФИО3 в случае неисполнения определений от 20.02.2020 и от 22.09.2020 соответственно.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделки признаны недействительными, суд обязал ФИО1 и ФИО3 возвратить транспортные средства в конкурсную массу. Восстановлено право требования кредиторской задолженности ФИО1 к ООО "ЮгПожСервис+" в сумме 974 000 руб., образовавшейся из договоров купли-продажи от 10.10.2018 № 1К и от 10.10.2018 № 2К. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая заключение проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суды пришли к выводу о подтвержденности отчуждения транспортных средств в период подозрительности должником, при наличии у него признаков неплатежеспособности и в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу аффилированных лиц, соответственно, осведомленных о противоправной цели сделок.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда его кредиторам, в связи с чем признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов