Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – общество «Клевер») на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.08.2019 по делу № А32-15047/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Варданян Г.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными семи дополнительных соглашений к договору об оказании правовых услуг, заключенных должником и обществом «Клевер», а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными шести дополнительных соглашений к договору об оказании правовых услуг и применения последствий их недействительности, в этой части заявление Варданяна Г.В. признано обоснованным; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Клевер» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания шести спорных соглашений недействительными как предусматривающих неравноценное встречное исполнение обязательств обществом «Клевер». В частности, суд апелляционной инстанции учел невысокую сложность дела о банкротстве и небольшой объем правовых услуг, в которых нуждался должник, в результате чего пришел к выводу о том, что после заключения первого соглашения, предусматривавшего абонентское обслуживание, объективной необходимости в заключении еще шести дополнительных соглашений не имелось. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, по сути, в результате заключения спорных сделок произошло искусственное разделение на несколько частей предмета договора об оказании правовых услуг.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов