Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № А32-15080/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер» о взыскании 202 000 руб. неосновательного обогащения за пользование бульдозером, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (далее – общество «Бульдозер») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права,

отсутствие должной оценки представленных в дело доказательств и доводов ответчика, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 634, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения представляют собой правоотношения, регулируемые нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем, принадлежащий истцу бульдозер под управлением его работника использовался ответчиком в рамках исполнения им обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, факт передачи транспортного средства обществу «Бульдозер» установлен, частично арендные платежи оплачены истцу, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества «Бульдозер» неосновательного обогащения в виде неоплаченной спорной денежной суммы.

Доводы общества «Бульдозер» аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова