Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по делу № А32-15103/2020

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – компания) о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости простоя оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (подрядчик) не подтвердило факт выполнения работ на сумму большую, чем оплачено компанией (заказчик), а также не доказало обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с последней стоимости простоя оборудования, руководствуясь статьями 702, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова