Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Армавир; далее – ФИО1)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017

по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-15198/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 98 345 679,99 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований в размере 81 605 212,40 руб., в этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, в данной части спор направлен в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017, определение арбитражного суда первой инстанции в части включения в реестр требований в размере 16 740 467,59 руб. отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оформление платежей как договоров займа, по которым должник дал поручительство заёмщику (ФИО1), как и само поручительство, является злоупотреблением правом, имеет своей целью помимо прочего увеличение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами должника, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществлении в дальнейшем контроля за процедурами банкротства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов