Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу №А32-15321/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017

по иску индивидуального предпринимателя Корецкого Виктора Владимировича к товариществу о взыскании 108 022 рублей 72 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта; возложении обязанности на товарищество не чинить препятствия в пользовании кровлей здания (литера А) в г. Краснодаре по проспекту Чекистов, 39/1, предоставив истцу беспрепятственный доступ и удалив своими силами и за свой счет детское игровое оборудование, малые архитектурные формы в количестве 10 единиц, лавочки в количестве 4 единиц, лестницу, видео оборудование, бытовой вагончик размером 3 x 6 м, строительный мусор, пластиковые горшки с землей, мусорные бачки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебных экспертиз, установив отсутствие необходимого в силу закона согласования с собственниками недвижимого имущества распоряжения общим имуществом в виде обустройства и размещения иного имущества на крыше дома, правомерно пришли к выводу о том, что товарищество нарушило права истца на свободный доступ к своему имуществу, согласившись также с размером компенсации, заявленной истцом исходя из представленных им доказательств.

Выводы судов соответствуют положениям статей 290, 304, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были проверены судом кассационной инстанции, с выводами которого не согласиться оснований не имеется.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Надежда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова