Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пансионат отдыха «Энергетик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А32-15331/2020,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пансионат отдыха «Энергетик» (далее - пансионат) и публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее - общество) о расторжении договора аренды от 22.08.2012 № 4000004411 земельного участка площадью 33 502 кв.м (кадастровый номер 23:40:0507028:13) с указанием в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пансионат обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация (арендодатель) указала, что пансионат и общество (арендаторы) допустили существенные нарушения условий договора аренды от 22.08.2012 № 4000004411, выразившиеся в использовании земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов, то есть с нарушением вида его разрешенного использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 22, 39.33, 39.36, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 3, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А32-21141/2019 обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении пансионатом и обществом обязательств по использованию земельного участка в соответствии с целью его предоставления - для организации парковой зоны пансионата; признав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договора аренды земельного участка в связи с нарушением арендаторами его существенных условий и неустранением допущенных нарушений в разумный срок.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пансионатом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Пансионат отдыха «Энергетик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов