Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу № А32-15434/2017 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Воронцовское» (далее – общество) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), изложенного в письме от 20.03.2017 № 52-7628/17-32-20, об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3 площадью 5 827 907 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 4; возложении на данный орган обязанности в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, сроком аренды на 49 лет; взыскании с департамента в пользу общества 70 000 руб. стоимости услуг судебного эксперта и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования Ейский район, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, публичного акционерного общества «Россети Кубань»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.08.2021 № 180, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-847/2020 и № А32-8704/2017, проанализировав условия договора аренды от 29.10.1999 № 20 (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2003 № 0800000241 и 25.06.2007), суд установил факт отсутствия нарушений со стороны арендатора в период действия договора, и, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова