ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-4454 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу № А32-15519/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2021 и округа от 28.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, объектом строительства выступала двухкомнатная квартира.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, обращено взыскание на квартиру.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что договор участия в долевом строительстве заключен с физическим лицом, которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору. Основания для понижения очередности требования отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев