ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-17808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 по делу № А32-15641/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) к индивидуальным предпринимателям Клиновому Андрею Викторовичу и Гордееву Алексею Михайловичу (далее - предприниматели) о взыскании 5 014 183 руб. 37 коп. стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоотведения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора водоснабжения и водоотведения от 30.10.15 № 10096, акт технического осмотра от 20.09.2019 № 30769, акт регистрации прибора учёта
от 23.09.2015 № 14017, акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности участка сети водопровода (канализации) от 30.10.2015 № 469 и 470, суды исходили из осуществления холодного водоснабжения и водоотведения на основании договора
от 30.10.2015 № 10096, отсутствия непосредственного подключения спорного объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, прохождения через прибор учета всей холодной воды, поступающей в административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар,
ул. Сормовская, 96, и отводимой из него в систему водоотведения, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом факта самовольного пользования предпринимателями системой водоотведения (фекальная канализация) в спорный период.

Установив, что оплата за водоснабжение и водоотведение указанных объектов производится ответчиками в полном объеме и своевременно по прибору учета в соответствии с договором от 30.10.2015 № 10096, суды пришли к выводу об отсутствии неучтенного и неоплаченного объема потребленной (отведенной воды) и оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова