ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-11797(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «коммерческий банк «Центр-инвест» (г. Ростов-на-Дону; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020

по делу № А32-15761/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Дон-Кавказ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, потребовав обязать конкурсного управляющего должником выплатить банку 526 879 руб. в возмещение расходов на сохранность заложенного имущества должника.

Определением суда от 24.06.2020 заявление удовлетворено частично, на конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить из конкурсной массы должника в пользу банка 366 000 руб. в возмещение расходов на охрану предмета залога.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением округа от 07.12.2020, определение от 24.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совокупности обстоятельств данного спора, учитывая в том числе волеизъявление самого залогового кредитора, который в споре с конкурсным управляющим о порядке хранения предмета залога добился от суда обеспечительных мер по передаче банку залогового имущества на ответственное хранение, затем хранил имущество без согласования необходимости и размера расходов на эту деятельность, а впоследствии отказался от требований по судебному спору.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов