Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Новороссийск, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу № А32-16090/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Жилищно-коммунальной службы № 4 (далее – учреждение) о взыскании 22 971 531 руб. 30 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с 11.06.2019 по 30.12.2019 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.06.2013 № 525.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 № 4213, акты отбора проб от 11.06.2019 № 69, 70, протоколы испытаний от 18.06.2019 № 327 В,
№ 328 В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса учреждением в спорном периоде сточных вод, превышающих нормативные показатели загрязняющих веществ в стоках.

Установив, что водоканал предпринял меры к уведомлению учреждения о предстоящем отборе проб, и приняв во внимание пояснения представителя учреждения, присутствовавшего при их отборе, суды указали, что учреждение, настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, не воспользовалось предоставленным ему правом отбора параллельной пробы в обоснование соблюдения им норматива сброса и состава загрязняющих веществ.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения учреждения о нарушении процедуры отбора проб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недостоверности результатов отобранных проб ввиду их отбора из транзитных колодцев, в которые поступают сточные воды от жилых домов, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, как неподтвержденные. Кроме того, суды указали, что отбор проб произведен из контрольного колода, определенного сторонами при заключении договора, при отсутствии замечаний у ответчика к месту отбора проб.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Жилищно-коммунальной службы № 4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова