Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеоптика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу № А32-16099/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (впоследствии переименованному в публичное акционерное общество «Россети Кубань», далее – компания) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пластуновского сельского поселения Динского района (далее – администрация поселения) и администрация муниципального образования Динской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, общество сослалось на то, что произвело подвес волоконно-оптического кабеля на безхозяйные опоры линий электропередач, однако компания чинит препятствия в пользовании данными опорами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт принадлежности спорных опор линий электропередач компании, а также учитывая пояснения администрации поселения о том, что указанные объекты не признаны безхозяйными и в их отношении не выдавалось разрешение на использование, суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств,
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телеоптика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов